传习录·卷中·答周道通书·七

来书云：“有引程子‘人生而静，以上不容说，才说性便已不是性。

’何故不容说？

何故不是性？

晦庵答云：‘不容说者，未有性之可言。

不是性者，已不能无气质之杂矣。

’二先生之言皆未能晓，每看书至此，辄为一惑，请问。

” “生之谓性”，生字即是气字，犹言“气即是性”也。

气即是性，“人生而静，以上不容说”，才说“气即是性”，即已落在一边，不是性之本原矣。

孟子性善，是从本原上说。

然性善之端，须在气上始见得，若无气亦无可见矣。

恻隐、羞恶、辞让、是非，即是气。

程子谓：“论性不论气，不备。

论气不论性，不明。

”亦是为学者各认一边，只得如此说。

若见得自性明白时，气即是性，性即是气，原无性、气之可分也。

文

〔王守仁〕

〔明〕

译文、注释、简介、赏析

译文

信中说：“有引用程颐先生的‘人生而静，以上不容说，才说性便已不是性。’这句话来反问朱熹，为什么不容说，又为什么不是性。朱熹答：‘不容说者，未有性之可言。不是性者，已不能无气质之杂矣。’两位先生的话我都不大懂，每次读到这里，便感疑虑丛生，想请先生给我解释一下。”“生之谓性”的“生”字就是“气”字，就如同说“气即是性”。气就是性，“人生而静以上不容说”，刚说“气就是性”时，性就已偏向一边了，就不是性的本来面目了。孟子认为人性本善，是从本源上说的。但性本善的开端，则必须是在气上才能寻到根儿，如果没有气也就无处可见。像恻隐之心、羞恶之念、辞让之德、是非之辩就都是气的表征。程颐认为：“论性不论气，不备；论气不论性，不明。”这是由于做学问的人各执一词，他只能这么说。如果人能够清楚地认识到自己的性，那么气就是性，性就是气，原本是没有性和气之分的。

注释

人生而静，出自《礼记·乐记》第十一章：“人生而静，天之性也；感于物而动，性之欲也。”《孟子·告子上》第三章：“孟子曰：‘生之谓性也，犹白之谓白与？’”

传习录·卷中·答陆原静书·一

来书云：“下手工夫，觉此心无时宁静，妄心固动也，照心亦动也。

心既恒动，则无刻暂停也。

” 是有意于求宁静，是以愈不宁静耳。

夫妄心则动也，照心非动也。

恒照则恒动恒静，天地之所以恒久而不久也。

照心固照也，妄心亦照也。

“其为物不二，则其生物不息。

”有刻暂停，则息矣，非至诚无息之学矣。

传习录·卷中·答陆原静书·二

来信云：“良知亦有起处。

”云云。

此或听之未审。

良知者，心之本体，即前所谓恒照者也。

心之本体，无起无不起。

虽妄念之发，而良知未尝不在，但人不知存，则有时而或放耳。

虽昏塞之极，而良知未尝不明，但人不知察，则有时而或蔽耳。

虽有时而或放，其体实未尝不在也，存之而已耳。

虽有时而或蔽，其体实未尝不明也，察之而已耳。

若谓良知亦有起处，则是有时而不在也，非其本体之谓矣。

传习录·卷中·答陆原静书·三

来书云：“前日精一之论，即作圣之功否？

” “精一”之“精”以理言，“精神”之“精”以气言。

理者，气之条理。

气者，理之运用。

无条理则不能运用，无运用则亦无以见其所谓条理者矣。

精则精，精则明，精则一，精则神，精则诚。

一则精，一则明，一则神，一则诚，原非有二事也。

但后世儒者之说与养生之说各滞于一偏，是以不相为用。

前日“精一”之论，虽为原静爱养精神而发，然而作圣之功，实亦不外是矣。

传习录·卷中·答周道通书·六

来书云：“今之为朱、陆之辨者尚未已。

每对朋友言，正学不明已久，且不须枉费心力为朱、陆争是非，只依先生‘立志’二字点化人。

若其人果能辨得此志来，决意要知此学，已是大段明白了。

朱、陆虽不辨，彼自能觉得。

又尝见朋友中见有人议先生之言者，辄为动气。

昔在朱、陆二先生所以遗后世纷纷之议者，亦见二先生工夫有未纯熟，分明亦有动气之病。

若明道则无此矣。

观其与吴涉礼论介甫之学云：‘为我尽达诸介甫，不有益于他，必有益于我也’。

气象何等从容！

尝见先生与人书中亦引此言，愿朋友皆如此，如何？

” 此节议论得极是极是，愿道通遍以告于同志，各自且论自己是非，莫论朱、陆是非也。

以言语谤人，其谤浅。

若自己不能身体实践，而徒入耳出口，呶呶度日，是以身谤也，其谤深矣。

凡今天下之论议我者，苟能取以为善，皆是砥砺切磋我也，则在我无非警惕修省进德之地矣。

昔人谓“攻吾之短者是吾师”，师又可恶乎？

传习录·卷中·答周道通书·五

来书云：“致知之说，春间再承诲益，已颇知用力，觉得比旧尤为简易。

但鄙心则谓与初学言之，还须带‘格物’意思，使之知下手处。

本来‘致知’‘格物’一并下，但在初学未知下手用功，还说与‘格物’，方晓得‘致知’。