传习录·卷上·徐爱录·门人徐爱录·二

爱问：“至善只求诸心。

恐于天下事理，有不能尽”。

先生曰：“心即理也。

天下又有心外之事，心外之理乎”？

爱曰：“如事父之孝，事君之忠，交友之信，治民之仁，其间有许多理在。

恐亦不可不察”。

先生叹曰：“此说之蔽久矣。

岂一语所能悟？

今姑就所问者言之。

且如事父，不成去父上求个孝的理。

事君，不成去君上求个忠的理交友治民，不成去友上民上求个信与仁的理。

都只在此心。

心即理也。

此心无私欲之蔽，即是天理。

不须外面添一分。

以此纯乎天理之心，发之事父便是孝。

发之事君便是忠。

发之交友治民便是信与仁。

只在此心去人欲存天理上用功便是”。

爱曰：“闻先生如此说，爱已觉有省悟处。

但旧说缠于胸中，尚有未脱然者。

如事父一事，其间温凊定省之类，有许多节目。

不知亦须讲求否”？

先生曰：“如何不讲求？

只是有个头脑。

只是就此心去人欲存天理上讲求。

就如求冬温，也只是要尽此心之孝，恐怕有一毫人欲间杂。

讲求夏清，也只是要尽此心之孝，恐怕有一毫人欲间杂。

只是讲求得此心。

此心若无人欲，纯是天理，是个诚于孝亲的心，冬时自然思量父母的寒，便自要求个温的道理。

夏时自然思量父母的热，便自要求个清的道理。

这都是那诚孝的心发出来的条件。

却是须有这诚孝的心，然后有这条件发出来。

譬之树木，这诚孝的心便是根。

许多条件便枝叶。

须先有根，然后有枝叶。

不是先寻了枝叶，然后去种根。

礼记言‘孝子之有深爱者，必有和气。

有和气者，必有欲愉色。

有愉色者，必有婉容’。

须是有个深爱做根，便自然如此”。

郑朝朔问：“至善亦须有从事物上求者？

” 先生曰：“至善只是此心纯乎天理之极便是。

更于事物上怎生求？

且试说几件看。

” 朝朔曰：“且如事亲，如何而为温清之节，如何而为奉养之宜，须求个是当，方是至善。

所以有学问思辨之功。

” 先生曰：“若只是温清之节，奉养之宜，可一日二日讲之而尽。

用得甚学问思辨？

惟于温清时，也只要此心纯乎天理之极。

奉养时，也只要此心纯乎天理之极。

此则非有学问思辨之功，将不免于毫厘千里之缪。

所以虽在圣人，犹加精一之训。

若只是那些仪节求得是当，便谓至善，即如今扮戏子扮得许多温清奉养得仪节是当，亦可谓之至善矣。

” 爱于是日又有省。

爱因未会先生“知行合一”之训，与宗贤、唯贤往复辩论，未能决，以问于先生。

先生曰：“试举看。

” 爱曰：“如今人尽有知得父当孝、兄当弟者，却不能孝、不能弟。

便是知与行分明是两件。

” 先生曰：“此已被私欲隔断，不是知行的本体了。

未有知而不行者。

知而不行，只是未知。

圣贤教人知行，正是要复那本体，不是着你只恁的便罢。

故《大学》指个真知行与人看，说‘如好好色，如恶恶臭’。

见好色属知，好好色属行。

只见那好色时已自好了，不是见了后又立个心去好。

闻恶臭属知，恶恶臭属行。

只闻那恶臭时已自恶了，不是闻了后别立个心去恶。

如鼻塞人虽见恶臭在前，鼻中不曾闻得，便亦不甚恶，亦只是不曾知臭。

就如称某人知孝、某人知弟，必是其人已曾行孝、行弟，方可称他知孝、知弟。

不成只是晓得说些孝、弟的话，便可称为知孝弟。

又如知痛，必已自痛了方知痛。

知寒，必已自寒了。

知饥，必已自饥了。

知行如何分得开？

此便是知行的本体，不曾有私意隔断的。

圣人教人必要是如此，方可谓之知。

不然，只是不曾知。

此却是何等紧切着实的工夫，如今苦苦定要说知行做两个，是什么意？

某要说做一个，是什么意？

若不知立言宗旨，只管说一个两个，亦有甚用？

” 爱曰：“古人说知行做两个，亦是要人见个分晓，一行做知的功夫，一行做行的功夫，即功夫始有下落。

” 先生曰：“此却失了古人宗旨也。

某尝说知是行的主意，行是知的功夫。

知是行之始，行是知之成。

若会得时，只说一个知，已自有行在。

只说一个行，已自有知在。

古人所以既说一个知，又说一个行者，只为世间有一种人，懵懵懂懂的任意去做，全不解思惟省察，也只是个冥行妄作，所以必说个知，方才行得是。

又有一种人，茫茫荡荡悬空去思索，全不肯着实躬行，也只是个揣摸影响，所以必说一个行，方才知得真。

此是古人不得已补偏救弊的说话，若见得这个意时，即一言而足。

今人却就将知行分作两件去做，以为必先知了，然后能行。

我如今且去讲习讨论做知的工夫，待知得真了，方去做行的工夫，故遂终身不行，亦遂终身不知。

此不是小病痛，其来已非一日矣。

某今说个知行合一，正是对病的药，又不是某凿空杜撰，知行本体原是如此。

今若知得宗旨时，即说两个亦不妨，亦只是一个。

若不会宗旨，便说一个，亦济得甚事？

只是闲说话。

”

爱问：“‘在亲民’，朱子谓当作新民。

后章‘作新民’之文似亦有据。

先生以为宜从旧本‘作亲民’，亦有所据否”？

先生曰：“‘作新民’之‘新’，是自新之民，与‘在新民’之‘新’不同。

此岂足为据？

‘作’字却与‘亲’字相对。

然非‘亲’字义。

下面治国平天下处，皆于‘新’字无发明。

如云‘君子贤其贤而亲其亲。

小人乐其乐而利其利’。

‘如保赤子’。

‘民之所好好之。

民之所恶恶之。

此之谓民之父母之类’。

皆是‘亲’字意。

‘亲民’犹孟子‘亲亲仁民’之谓。

亲之即仁之也。

百姓不亲，舜使契为司徒，敬敷五教，所以亲之也。

尧典‘克明峻德’便是‘明明德’。

‘以亲九族’，至‘平章协和’，便是‘亲民’，便是‘明明德于天下’。

又如孔子言‘修己以安百姓’。

‘修己’便是‘明明德’。

‘安百姓’便是‘亲民’。

说亲民便是兼教养意。

说新民便觉偏了”。

先生于大学格物诸说，悉以旧本为正，盖先儒所谓误本者也。

爱始闻而骇，既而疑，已而殚精竭思。

参互错综，以质于先生，然后知先生之说，若水之寒，若火之热，断断乎百世以俟圣人而不惑者也。

先生明睿天授，然和乐坦易，不事边幅。

人见其少时豪迈不羁，又尝泛滥于词章，出入二氏之学。

骤闻是说，皆目以为立异好奇，漫不省究。

不知先生居夷三载，处困养静精一之功，固已超入圣域，粹然大中至正之归矣。

爱朝夕炙门下，但见先生之道，即之若易，而仰之愈高。

见之若粗，而探之愈精。

就之若近，而造之愈益无穷。

十余年来，竟未能窥其藩篱。

世之君子，或与先生仅交一面，或犹未闻其謦欬，或先怀忽易愤激之心，而遽欲于立谈之间、传闻之说，臆断悬度。

如之何其可得也？

从游之士，闻先生之教，往往得一而遗二。

见其牝牡骊黄，而弃其所谓千里者。

故爱备录平日之所闻，私以示夫同志，相与考正之。

庶无负先生之教云。

门人徐爱书。