传习录·卷中·答欧阳崇一·三

来书又有云：“人情机诈百出，御之以不疑，往往为所欺。

觉则自入于逆亿。

夫逆诈，即诈也。

亿不信，即非信也。

为人欺，又非觉也。

不逆不亿而常先觉，其惟良知莹彻乎？

然而出入毫忽之间，背觉合诈者多矣。

” 不逆、不亿而先觉，此孔子因当时人专以逆诈、亿不信为心，而自陷于诈与不信，又有不逆、不亿者，然不知致良知之功，而往往又为人所欺诈，故有是言。

非教人以是存心，而专欲先觉人之诈与不信也。

以是存心，即是后世猜忌险薄者之事。

而只此一念，已不可与入尧、舜之道矣。

不逆、不亿而为人所欺者，尚亦不失为善，但不如能致其良知，而自然先觉者之尤为贤耳。

崇一谓“其惟良知莹彻”者，盖已得其旨矣。

然亦颖悟所及，恐未实际也，盖良知之在人心，亘万古、塞宇宙而无不同。

不虑而知，恒易以知险，不学而能，恒简以知阻，先天而天不违，天且不违，而况于人乎？

况于鬼神乎？

夫谓背觉合诈者，是虽不逆人，而或未能无自欺也，虽不亿人，而或未能果自信也。

是或常有先觉之心，而未能常自觉也。

常有求先觉之心，即已流于逆、亿而足以自蔽其良知矣，此背觉合诈之所以未免也。

君子学以为己，未尝虞人之欺己也，恒不自欺其良知而已。

未尝虞人之不信己也，恒自信其良知而已。

未尝求先觉人之诈与不信也，恒务自觉其良知而已。

是故不欺则良知无所伪而诚，诚则明矣。

自信则良知无所惑而明，明则诚矣。

明、诚相生，是故良知常觉常照。

常觉常照则如明镜之悬，而物之来者自不能遁其妍媸矣。

何者？

不欺而诚，则无所容其欺，苟有欺焉而觉矣。

自信而明，则无所容其不信，苟不信焉而觉矣。

是谓“易以知险，简以知阻”，子思所谓“至诚如神，可以前知”者也。

然子思谓“如神”，谓“可以前知”，犹二而言之，是盖推言思诚者之功效，是犹为不能先觉者说也。

若就至诚而言，则至诚之妙用，即谓之“神”，不必言“如神”，至诚则“无知而无不知”，不必言“可以前知”矣。

某顿首启：昨承教及《大学》，发舟匆匆，未能奉答。

晓来江行稍暇，复取手教而读之。

恐至赣后人事复纷沓，先具其略以请。

来教云：“见道固难，而体道尤难。

道诚未易明，而学诚不可不讲。

恐未可安于听见而遂以为极则也。

”幸甚幸甚！

何以得闻斯言乎？

其敢自以为极则而安之乎？

正思就天下之道以讲明之耳。

而数年以来，闻其说而非笑之者有矣，诟訾之者有矣，置之不足较量辨议之者有矣，其肯遂以教我乎？

其肯遂以教我，而反复晓喻，恻然惟恐不及救正之乎？

然则天下之爱我者，固莫有如执事之心深且至矣，感激当何如哉！

夫“德之不修，学之不讲”，孔子以为忧。

而世之学者稍能传习训诂，即皆自以为知学，不复有所谓讲学之求，可悲矣！

夫道必体而后见，非已见道而后加体道之功也，道必学而后明，非外讲学而复有所谓明道之事也。

然世之讲学者有二：有讲之以身心者，有讲之以口耳者。

讲之以口耳，揣摸测度，求之影响者也。

讲之以身心，行著习察，实有诸己者也。

知此，则知孔门之学矣。

来教谓某：“《大学》古本之复，以人之为学但当求之于内，而程、朱‘格物’之说不免求之于外，遂去朱子之分章，而削其所补之传。

” 非敢然也。

学岂有内外乎？

《大学》古本乃孔门相传旧本耳，朱子疑其有所脱误而改正补缉之，在某则谓其本无脱误，悉从其旧而已矣。

失在于过信孔子则有之，非故去朱子之分章而削其传也。

夫学贵得之心，求之于心而非也，虽其言之出于孔子，不敢以为是也，而况其未及孔子者乎？

求之于心而是也，虽其言之出于庸常，不敢以为非也，而况其出于孔子者乎？

且旧本之传数千载矣，今读其文词，即明白而可通，论其工夫，又易简而可入。

亦何所按据而断其此段之必在于彼，彼段之必在于此，与此之如何而缺，彼之如何而补？

而遂改正补缉之，无乃重于背朱而轻于叛孔已乎？

来教谓：“如必以学不资于外求，但当反观内省以为务，则‘正心诚意’四字亦何不尽之有？

何必于入门之际，便困以‘格物’一段工夫也？

” 诚然诚然！

若语其要，则“修身”二字亦足矣，何必又言“正心”？

“正心”二字亦足矣，何必又言“诚意”？

“诚意”二字亦足矣，何必又言“致知”，又言“格物”？

惟其工夫之详密，而要之只是一事，此所以为“精一”之学，此正不可不思者也。

夫理无内外，性无内外，故学无内外。

讲习讨论，未尝非内也。

反观内省，未尝遗外也。

夫谓学必资于外求，是以己性为有外也，是“义外”也，用智者也。

谓反观内省为求之于内，是以己性为有内也，是有我也，自私者也，是皆不知性之无内外也。

故曰：“精义入神，以致用也。

利用安身，以崇德也。

”“性之德也，合内外之道也。

”此可以知“格物”之学矣。

“格物”者，《大学》之实下手处，彻首彻尾，自始学至圣人，只此工夫而已，非但入门之际有此一段也。

夫“正心”“诚意”“致知”“格物”，皆所以“修身”，而“格物”者，其所用力，日可见之地。

故“格物”者，格其心之物也，格其意之物也，格其知之物也。

“正心”者，正其物之心也。

“诚意”者，诚其物之意也。

“致知”者，致其物之知也。

此岂有内外彼此之分哉？

理一而已。

以其理之凝聚而言则谓之“性”，以其凝聚之主宰而言则谓之“心”，以其主宰之发动而言则谓之“意”，以其发动之明觉而言则谓之“知”，以其明觉之感而言则谓之“物”。

故就物而言谓之“格”，就知而言谓之“致”，就意而言谓之“诚”，就心而言谓之“正”。

正者，正此也。

诚者，诚此也。

致者，致此也。

格者，格此也。

皆所谓穷理以尽性也。

天下无性外之理，无性外之物。

学之不明，皆由世之儒者认理为外，认物为外，而不知“义外”之说，孟子盖尝辟之，乃至袭陷其内而不觉，岂非亦有似是而难明者欤？

不可以不察也！

凡执事所以致疑于“格物”之说者，必谓其是内而非外也。

必谓其专事于反观内省之为，而遗弃其讲习讨论之功也。

必谓其一意于纲领本原之约，而脱略于支条节目之详也。

必谓其沉溺于枯、槁、虚、寂之偏，而不尽于物理、人事之变也。

审如是，岂但获罪于圣门，获罪于朱子，是邪说诬民，叛道乱正，人得而诛之也，而况于执事之正直哉？

审如是，世之稍明训诂，闻先哲之绪论者，皆知其非也，而况执事之高明哉？

凡某之所谓“格物”，其于朱子九条之说，皆包罗统括于其中。

但为之有要，作用不同，正所谓毫厘之差耳。

然毫厘之差，而千里之缪，实起于此，不可不辨。

孟子辟杨、墨至于“无父、无君”。

二子亦当时之贤者，使与孟子并世而生，未必不以之为贤。

墨子“兼爱”，行仁而过耳。

杨子“为我”，行义而过耳。

此其为说，亦岂灭理乱常之甚，而足以眩天下哉？

而其流之弊，孟子至比于禽兽、夷狄，所谓以学术杀天下后世也。

今世学术之弊，其谓之学仁而过者乎？

谓之学义而过者乎？

抑谓之学不仁、不义而过者乎？

吾不知其于洪水、猛兽何如也。

孟子云：“予岂好辩哉？

予不得已也。

”杨、墨之道塞天下，孟子之时，天下之尊信杨、墨，当不下于今日之崇尚朱说。

而孟子独以一人呶呶于其间。

噫，可哀矣！

韩氏云：“佛、老之害甚于杨、墨。

”韩愈之贤不及孟子，孟子不能救之于未坏之先，而韩愈乃欲全之于已坏之后，其亦不量其力，且见其身之危莫之救以死也。

呜呼！

若某者，其尤不量其力，果见其身之危莫之救以死也矣！

夫众方嘻嘻之中，而犹出涕嗟若。

举世恬然以趋，而独疾首蹙额以为忧，此其非病狂丧心，殆必诚有大苦者隐于其中，而非天下之至仁，其孰能察之？

其为《朱子晚年定论》，盖亦不得已而然。

中间年岁早晚，诚有所未考，虽不必尽出于晚年，固多出于晚年者矣。

然大意在委曲调停，以明此学为重。

平生于朱子之说，如神明蓍龟，一旦与之背驰，心诚有所未忍，故不得已而为此。

“知我者谓我心忧，不知我者谓我何求”。

盖不忍症牾朱子者，其本心也。

不得已而与之症牾者，道固如是，不直则道不见也。

执事所谓“决与朱子异”者，仆敢自欺其心哉？

夫道，天下之公道也。

学，天下之公学也。

非朱子可得而私也，非孔子可得而私也。

天下之公也，公言之而己矣。

故言之而是，虽异于己，乃益于己也。

言之而非，虽同于己，适损于己也。

益于己者，己必喜之。

损于己者，己必恶之。

然则某今日之论，虽或于朱子异，未必非其所喜也。

“君子之过，如日月之食，其更也，人皆仰之”，而“小人之过也必文”。

某虽不肖，固不敢以小人之心事朱子也。

执事所以教，反复数百言，皆以未悉鄙人“格物”之说。

若鄙说一明，则此数百言皆可以不待辨说而释然无滞，故今不敢缕缕，以滋琐屑之渎。

然鄙说非面陈口析，断亦未能了了于纸笔间也。

嗟乎！

执事所以开导启迪于我者，可谓恳到详切矣。

人之爱我，宁有如执事者乎！

仆虽甚愚下，宁不知所感刻佩服？

然而不敢遽舍其中心之诚然而姑以听受云者，正不敢有负于深爱，亦思有以报之耳。

秋尽东还，必求一面，以卒所请，千万终教。

春间远劳迂途枉顾，问证惓惓，此情何可当也！

已期二三同志，更处静地，扳留旬日，少效其鄙见，以求切飙之益，而公期俗绊，势有不能，别去极怏怏，如有所失。

忽承笺惠，反复千余言，读之无甚浣慰。

中间推许太过，盖亦奖掖之盛心，而规砺真切，思欲纳之于贤圣之域，又托诸崇一以致其勤勤恳恳之怀，此非深交笃爱，何以及是。

知感知愧，且惧其无以堪之也。

虽然，仆亦何敢不自鞭勉，而徒以感愧辞让为乎哉！

其谓“思、孟、周、程无意相遭于千载之下，与其尽信于天下，不若真信于一人。

道固自在，学亦自在，天下信之不为多，一人信之不为少”者，斯固君子“不见是而无闷”之心，岂世之谫谫屑屑者知足以及之乎？

乃仆之情，则有大不得已者存乎其间，而非以计人之信与不信也。

夫人者，天地之心，天地万物本吾一体者也。

生民之困苦荼毒，孰非疾痛之切于吾身者乎？

不知吾身之疾痛，无是非之心者也。

是非之心，不虑而知，不学而能，所谓“良知”也。

良知之在人心，无间于圣愚，天下古今之所同也。

世之君子惟务致其良知，则自能公是非，同好恶，视人犹己，视国犹家，而以天地万物为一体，求天下无治，不可得矣。

古之人所以能见善不啻若己出，见恶不啻若己入，视民之饥溺犹己之饥溺，而一夫不获，若己推而纳诸沟中者，非故为是而以蕲天下之信己也，务致其良知求自慊而已矣。

尧、舜、三王之圣，言而民莫不信者，致其良知而言之也。

行而民莫不说者，致其良知而行之也。

是以其民熙熙皞皞，杀之不怨，利之不庸，施及蛮貊，而凡有血气者莫不尊亲，为其良知之同也。

呜呼！

圣人之治天下，何其简且易哉！

后世良知之学不明，天下之人用其私智以相比轧，是以人各有心，而偏琐僻陋之见，狡伪阴邪之术，至于不可胜说。

外假仁义之名，而内以行其自私自利之实，诡辞以阿俗，矫行以干誉。

掩人之善而袭以为己长，讦人之私而窃以为己直，忿以相胜而犹谓之徇义，险以相倾而犹谓之疾恶，妒贤忌能而犹自以为公是非，恣情纵欲而犹自以为同好恶。

相陵相贼，自其一家骨肉之亲，已不能无尔我胜负之意，彼此藩篱之形，而况于天下之大，民物之众，又何能一体而视之？

则无怪于纷纷藉藉而祸乱相寻于无穷矣。

仆诚赖天之灵，偶有见于良知之学，以为必由此而后天下可得而治。

是以每念斯民之陷溺，则为之戚然痛心，忘其身之不肖，而思以此救之，亦不自知其量者。

天下之人见其若是，遂相与非笑而诋斥之，以为是病狂丧心之人耳。

呜呼！

是奚足恤哉！

吾方疾痛之切体，而暇计人之非笑呼？

人固有见其父子兄弟之坠溺于深渊者，呼号匍匐，裸跣颠顿，扳悬崖壁而下拯之。

士之见者，方相与揖让谈笑于其傍，以为是弃其礼貌衣冠而呼号颠顿若此，是病狂丧心者也。

故夫揖让谈笑于溺人之旁而不知救，此惟行路之人，无亲戚骨肉之情者能之，然已谓之无恻隐之心非人矣。

若夫在父子兄弟之爱者，则固未有不痛心疾首，狂奔尽气，匍匐而拯之。

彼将陷溺于祸而不顾，而况于病狂丧心之讥乎？

而又况于蕲人信与不信乎？

呜呼！

今之人虽谓仆为病狂丧心之人，亦无不可矣。

天下之人，皆吾之心也。

天下之人犹有病狂者矣，吾安得而非病狂乎？

犹有丧心者矣，吾安得而非丧心乎？

昔者孔子之在当时，有议其为谄者，有讥其为佞者，有毁其未贤，诋其为不知礼，而侮之以为东家丘者，有嫉而沮之者，有恶而欲杀之者，晨门、荷蒉之徒，皆当时之贤士，且曰：“是知其不可而为之者欤？

”“鄙哉，硁硁乎！

莫己知也，斯己而已矣。

”虽子路在升堂之列，尚不能无疑于其所见，不悦于其所欲往，而且以之为迂，则当时之不信夫子者，岂特十之二三而已乎？

然而夫子汲汲遑遑，若求亡子于道路，而不暇于暖席者，宁以蕲人之知我、信我而已哉？

盖其天地万物一体之仁，疾痛迫切，虽欲已之而自有所不容已。

故其曰言：“吾非斯人之徒与而谁与？

”“欲洁其身而乱大伦。

”“果哉，末之难矣！

”呜呼！

此非诚以天地万物者为一体者，孰能以知夫子之心乎？

若其“遁世无闷”“乐天知命”者，则固“无入而自得”“道并行而不相悖”也。

仆之不肖，何敢以夫子之道为己任？

顾其心亦已稍知疾痛之在身，是以彷徨四顾，将求其有助于我者，相与讲去其病耳。

今诚得豪杰同志之士，扶持匡翼，共明良知之学于天下，使天下之人皆知自致其良知，以相安相养，去其自私自利之蔽，一洗谗妒胜忿之习，以济于大同，则仆之狂病固将脱然以愈，而终免于丧心之患矣，岂不快哉？

嗟乎！

今诚欲求豪杰同志之士于天下，非如吾文蔚者，而谁望之乎？

如吾文蔚之才与志，诚足以援天下之溺者。

今又既知其具之在我，而无假于外求矣，循是而充，若决河注海，孰得而御哉？

文蔚所谓“一人信之不为少”，其又能逊以委之何人乎？

会稽素号山水之区，深林长谷，信步皆是，寒暑晦明，无时不宜，安居饱食，尘嚣无扰，良朋四集，道义日新，优哉游哉，天地之间宁复有乐于是者！

孔子云：“不怨天，不尤人，下学而上达。

”仆与二三同志方将请事斯语，奚暇外慕？

独其切肤之痛，乃有未能恝然者，辄复云云尔。

咳疾暑毒，书札绝懒，盛使远来，迟留经月，临歧执笔，又不觉累纸。

盖于相知之深，虽已缕缕至此，殊觉有所未能尽也。

来书云：“师云：‘《系》言“何思何虑”，是言所思所虑只是天理，更无别思别虑耳，非谓无思无虑也。

心之本体即是天理，有何可思虑得！

学者用功，虽千思万虑，只是要复他本体，不是以私意去安排思索出来。

若安排思索，便是自私用智矣。

’学者之蔽，大率非沉空守寂，则安排思索。

德辛壬之岁着前一病，近又着后一病。

但思索亦是良知发用，其与私意安排者何所取别？

恐认贼作子，惑而不知也。

” “思曰睿，睿作圣。

”“心之官则思，思则得之。

”思其可少乎？

沉空守寂与安排思索，正是自私用智，其为丧失良知一也。

良知是天理之昭明灵觉处，故良知即是天理，思是良知之发用。

若是良知发用之思，则所思莫非天理矣。

良知发用之思，自然明白简易，良知亦自能知得。

若是私意安排之思，自是纷纭劳扰，良知亦自会分别得。

盖思之是非邪正，良知无有不自知者。

所以认贼作子，正为致知之学不明，不知在良知上体认之耳。

崇一来书云：“师云：‘德性之良知，非由于闻见，若曰多闻择其善者而从之，多见而识之，则是专求之见闻之末，而已落在第二义。

’窃意良知虽不由见闻而有，然学者之知，未尝不由见闻而发。

滞于见闻固非，而见闻亦良知之用也。

今曰‘落在第二义’，恐为专以见闻为学者而言，若致其良知而求之见闻，似亦知行合一之功矣。

如何？

” 良知不由见闻而有，而见闻莫非良知之用，故良知不滞于见闻，而亦不离于见闻。

孔子云：“吾有知乎哉？

无知也。

”良知之外，别无知矣。

故“致良知”是学问大头脑，是圣人教人第一义。

今云专求之见闻之末，则是失却头脑，而已落在第二义矣。

近时同志中，盖已莫不知有“致良知”之说，然其功夫尚多鹘突者，正是欠此一问。

大抵学问功夫只要主意头脑是当。

若主意头脑专以“致良知”为事，则凡多闻多见，莫非“致良知”之功。

盖日用之间，见闻酬酢，虽千头万绪，莫非良知之发用流行。

除却见闻酬酢，亦无良知可致矣，故只是一事。

若日致其良知而求之见闻，则语意之间未免为二。

此与专求之见闻之末者虽稍不同，其为未得精一之旨，则一而已。

“多闻，择其善者而从之，多见而识之。

”既云“择”，又云“识”，其良知亦未尝不行于其间，但其用意乃专在多闻多见上去择、识，则已失却头脑矣。

崇一于此等语见得当已分晓，今日之问，正为发明此学，于同志中极有益，但语意未莹，则毫厘千里，亦不容不精察之也。