传习录·卷上·门人薛侃录·八

或问为学以亲故，不免业举之累。

先生曰：“以亲之故而业举为累于学，则治田以养其亲者，亦有累于学乎？

先正云‘惟患夺志’，但恐为学之志不真切耳”。

崇一问：“寻常意思多忙，有事固忙，无事亦忙，何也？

” 先生曰：“天地气机，元无一息之停，然有个主宰，故不先不后，不急不缓。

虽千变万化，而主宰常定，人得此而生。

若主宰定时，与天运一般不息，虽酬酢万变，常是从容自在，所谓‘天君泰然，百体从令’。

若无主宰，便只是这气奔放，如何不忙！

”

先生曰：“为学大病在好名。

” 侃曰：“从前岁自谓此病已轻，此来精察，乃知全未。

岂必务外为人？

只闻誉而喜，闻毁而闷，即是此病发来？

” 曰：“最是。

名与实对，务实之心重一分，则务名之心轻一分。

全是务实之心，即全无务名之心。

若务实之心如饥之求食，渴之求饮，安得更有工夫好名？

” 又曰：“‘疾没世而名不称’，‘称’字去声读，亦‘声闻过情，君子耻之’之意。

实不称名，生犹可补，没则无及矣。

‘四十五十而无闻’，是不闻道，非无声闻也。

孔子云：‘是闻也，非达也。

’安肯以此望人？

”

侃去花间草，因曰：“天地间何善难培，恶难去？

” 先生曰：“未培未去耳。

”少间，曰：“此等看善恶，皆从躯壳起念，便会错。

” 侃未达。

曰：“天地生意，花草一般，何曾有善恶之分？

子欲观花，则以花为善，以草为恶。

如欲用草时，复以草为善矣。

此等善恶，皆由汝心好恶所生，故知是错。

” 曰：“然则无善无恶乎？

” 曰：“无善无恶者理之静，有善有恶者气之动。

不动于气，即无善无恶，是谓至善。

” 曰：“佛氏亦无善无恶，何以异？

” 曰：“佛氏着在无善无恶上，便一切都不管，不可以治天下。

圣人无善无恶，只是‘无有作好’‘无有作恶’，不动于气，然‘遵王之道’，会其有极，便自一循天理，便有个裁成辅相。

” 曰：“草既非恶，即草不宜去矣？

” 曰：“如此却是佛、老意见。

草若是碍，何妨汝去？

” 曰：“如此又是作好、作恶。

” 曰：“不作好恶，非是全无好恶，却是无知觉的人。

谓之不作者，只是好恶一循于理，不去又着一分意思。

如此，即是不曾好恶一般。

” 曰：“去草如何是一循于理，不着意思？

” 曰：“草有妨碍，理亦宜去，去之而已。

偶未即去，亦不累心。

若着了一分意思，即心体便有贻累，便有许多动气处。

” 曰：“然则善恶全不在物？

” 曰：“只在汝心。

循理便是善，动气便是恶。

” 曰：“毕竟物无善恶？

” 曰：“在心如此，在物亦然。

世儒惟不知此，舍心逐物，将‘格物’之学看错了，终日驰求于外，只做得个‘义袭而取’，终身行不著，习不察。

” 曰：“如好好色，如恶恶臭，则如何？

” 曰：“此正是一循于理，是天理合如此，本无私意作好作恶。

” 曰：“如好好色，如恶恶臭，安得非意？

” 曰：“却是诚意，不是私意。

诚意只是循天理。

虽是循天理，亦着不得一分意。

故有所忿鉣、好乐，则不得其正，须是廓然大公，方是心之本体。

知此，即知‘未发之中’。

” 伯生曰：“先生云‘草有妨碍，理亦宜去’。

缘何又是躯壳起念？

” 曰：“此须汝心自体当。

汝要去草，是甚么心？

周茂叔窗前草不除，是甚么心？

”

士德问曰：“‘格物’之说，如先生所教，明白简易，人人见得。

文公聪明绝世，于此反有未审，何也？

” 先生曰：“文公精神气魄大，是他早年合下便要继往开来，故一向只就考索著述上用功。

若先切己自修，自然不暇及此。

到得德盛后，果忧道之不明，如孔子退修六籍，删繁就简，开示来学，亦大段不费甚考索。

文公早岁便着许多书，晚年方悔，是倒做了。

” 士德曰：“晚年之悔，如谓‘向来定本之误’，又谓‘虽读得书，何益于吾事’，又谓‘此与守书籍，泥言语，全无交涉’，是他到此方悔从前用功之错，方去切己自修矣。

” 曰：“然。

此是文公不可及处，他力量大，一悔便转。

可惜不久即去世，平日许多错处皆不及改正。

”